Результаты компании

Тема: “Признание права собственности на самовольную постройку”

Тема: “Признание права собственности на самовольную постройку”.

Действующим земельным и градостроительным законодательством подробно регламентированы вопросы предоставления земельных участков, получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию построенных объектов недвижимости. Вместе с тем, нередко граждане и хозяйствующие субъекты, в силу различных причин, не соблюдают установленные законом требования, допуская строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, построенных в отсутствие необходимых разрешений, либо с нарушением установленных законом требований.

Тем не менее, законодателем предусмотрена возможность введения в гражданский оборот таких строений путем признания права собственности на самовольную постройку.

В адвокатское бюро «Лойер ЛК» обратился клиент, целью которого было установления права собственности на самовольную постройку.

Клиент получил положительный результат, он был признан собственником постройки. В судебном порядке были установлены следующие обстоятельства: сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, строительные нормы и правила, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия. При этом было установлено соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

 

Клиенты: ООО «УК «Инрусинвест», Сбоев Сергей Геннадьевич и т.д.ver=2.0.0′ type=’text/javascript’>

Тема: “Установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости”.

Все чаще в нашу компанию стало поступать большое число обращений от клиентов, которые интересуются вопросом установления кадастровой стоимости участков земли, которая равна их установленной рыночной стоимости. Как правило, клиенты считают, что кадастровая стоимость участка, который им принадлежит в соответствии с установленным правом, в пару, а то и больше раз, превышает рыночную цену определенного участка земли.

Ответ на этот вопрос кроется в части третьей статьи 66 действующего Земельного кодекса РФ от 2001 г. номер 136-ФЗ. В соответствии с вышеуказанным документом в случаях, когда необходимо определить рыночную стоимость участка земли, кадастровая стоимость будет равна его рыночной стоимости.

Т.е. перед нами стоит вопрос, как привести кадастровую стоимость участка земли к его рыночной стоимости. Руководствуясь вышеуказанным документом, приводим кадастровую стоимость участка земли в показатель, соответствующий его рыночной стоимости.

В результате было снижено необоснованно высокое налоговое бремя плательщика налогов в соответствии с земельным налогом. В соответствии с главой 31 действующего Налогового кодекса РФ части второй от 2000 г. номер 117-ФЗ.

Итог: клиент получил желаемый результат. Кадастровая стоимость участка земли была соответствует его рыночной стоимости.

Клиенты: ЗАО «Интеграл-Плюс», ИП Бикашвили А.М., ЗАО «ЗапСибВтормет» и т.д.ver=2.0.0′ type=’text/javascript’>

Тема: “Выход участника из общества с требованием о выплате действительной рыночной стоимости принадлежащей ему доли. Защита интересов общества”.

Защита интересов общества и отдельных его участников

Если вы являетесь членом общества с ограниченной ответственностью, но по каким-либо причинам вынуждены его покинуть, вы должны знать, что выход не требует подготовки дополнительных документов. Решили выйти из общества? Никто не имеет права ему помешать. Выход не требует длительного обсуждения данного момента с другими участниками, а также каких-либо специальных действий. Общество обязуется выплатить выходящему участнику реальную стоимость его вклада. Для того, чтобы точнее разобраться, смоделируем ситуацию.

Некий клиент, член общества с ограниченной ответственностью, не смог договориться о фактической стоимости его доли с другими участниками общества и обратился в суд. В свою очередь, общество, для того, чтобы защитить свои интересы, обратилось в адвокатское бюро “Лойер ЛК”. Мы смогли полностью удовлетворить общество в данном деле и получить положительный результат. Суд принял решение в пользу нашего клиента и обязал общество выплатить сумму, установленную им самостоятельно. Мы всегда добиваемся своего!

Клиенты: ООО «Разнобыт», ООО «Стратегические инвестиции» и т.д.

Тема: “Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности. Защита интересов бывшего руководителя”.

Под термином субсидиарная ответственность подразумеваются дополнительные обязательства (которые также сопутствуют обязательству должника в том числе) тех лиц, которые полностью ответственны за обязательства должника, либо руководителя, или контролируют его действия и ответственны перед законом за должника и все его обязательства.

В том случае, если арбитражный суд вынес ответственность о привлечении учредителей организации должника или руководителя к субсидиарной ответственности, данные лица обязаны понести полную ответственность, используя свое имущество и все имеющиеся личные средства для того, чтобы погасить всю необходимую сумму по кредиту предприятия-должника.

На данный момент очень остро обсуждается вопрос о применении такой ответственности. Судебная практика находится на стадии формирования, и многие факторы напрямую зависят от характерных действий самого должника, лиц, под чьим контролем он находится, а также кредиторов и управляющего лица. Именно по данным причинам всегда очень важно обращаться к юристам, занимающимся подобными вопросами о банкротстве, во время.

Ниже приведен наглядный пример подобного дела.

Бывший руководитель предприятия, которое стало банкротом, обратился за помощью к юристам, с просьбой о защите своих прав по делу о банкротстве, в ходе которого арбитражный управляющий обанкротившегося лица подал заявление в арбитражный суд, в котором требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.  В результате клиенту была оказана помощь,  арбитражный управляющий в свою очередь получил отказ. Суд отказался рассматривать его заявление и начинать дело по привлечению руководителя с ответственности.

В процессе разрешения вопроса было установлено, что руководитель банкрот не виновен, так как им не было совершено никаких противоречащих действий.

Во время решения вопросов касательно ответственности учредителей юридического лица, которое было признано банкротом, собственника всего имущества или лиц, которые в праве давать какие-либо указания, касательно данного юридического лица, или могут каким-то образом оказывать влияние на его действия, суд должен учитывать тот факт, что все указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если их действия либо указания привели юридическое лицо к банкротству и несостоятельности.

Клиенты: ООО «СИДЕ» и т.д.